Dans mon premier article de cette série, j’ai fait valoir que la musique générée par l’IA est une plus grande perturbation pour les grands labels présents sur les plus grands catalogues de streaming que pour les musiciens qui créent réellement la musique, et que la plupart des musiciens en activité ont moins de poids dans la lutte contre les droits d’auteur ou dans la question du pool de redevances que ne le suggère la panique. Si vous n’êtes pas d’accord avec cela, je vous invite à revenir en arrière et à lire mon premier article, cela pourrait vous faire changer d’avis.
Un point mérite également d’être répété ici : lorsque le modèle de revenus de la musique enregistrée s’est largement tari pour les musiciens, l’accent a été mis sur la génération de revenus à partir de concerts en direct, la seule source de revenus sur laquelle aucun propriétaire ne pouvait mettre de bail. Cette fois, je veux vous montrer pourquoi cette retraite s’avère avoir été un bon instinct, et les preuves en sont plus fortes et plus étranges que ce à quoi je m’attendais lorsque j’ai commencé à creuser la question.
Ce que les auditeurs demandent réellement
Lorsqu’un fan demande si un album ou un morceau qu’il écoute a été réalisé par un artiste humain, il le demande rarement par curiosité technique. La recherche montre que la raison pour laquelle ils posent cette question est qu’ils ont déjà commencé à s’en soucier. Une étude commandée par Deezer à Ipsos, portant sur neuf mille auditeurs, est généralement citée pour un seul chiffre frappant : quatre-vingt-dix-sept pour cent ne pouvaient pas distinguer de manière fiable une chanson générée par l’IA d’une chanson créée par l’homme lorsqu’on leur demandait de juger à l’aveugle. Ce numéro se répète constamment, mais celui qui compte le plus, je pense, est celui qui le suit. Quatre-vingt pour cent ont déclaré vouloir que les pistes entièrement IA soient clairement étiquetées. Soixante-treize pour cent sont allés plus loin : ils voulaient savoir quand le propre système de recommandation de la plateforme insérait des morceaux synthétiques dans leurs mixages, et pas seulement lorsqu’ils en recherchaient un directement. Mettez ces deux chiffres ensemble et le message est assez simple : les gens ne veulent pas écouter les slops de l’IA, et ils veulent que la plateforme leur dise clairement quand c’est ce qu’ils entendent.
C’est la partie de cette histoire qui, je pense, manque toujours à de nombreux acteurs de l’industrie. Les ventilateurs ne s’attachent pas à une forme d’onde. Ils s’attachent à une personne. Ce qu’ils veulent en réalité est simple : de vrais artistes, une vraie authenticité. Un badge ne leur donne pas cela. C’est juste un drapeau, un petit signal honnête qui dit « celui-ci n’est pas humain », afin que l’auditeur puisse décider lui-même s’il le veut toujours.
La génération où tout le monde s’est trompé
L’hypothèse, répétée à l’infini dans les médias, est que les jeunes auditeurs, élevés avec des listes de lecture algorithmiques et des vidéos courtes, seront les plus détendus face à la musique synthétique. Les données montrent simplement le contraire.
Luminate, le principal fournisseur de données et d’analyses du secteur, a suivi le sentiment des auditeurs américains à l’égard de la musique assistée par l’IA sur une période de six mois en 2025 et a constaté que l’intérêt global était devenu net négatif, passant de moins 13 % à moins 20 %. La baisse la plus forte de tous les groupes appartient à la génération Z et à la génération Alpha, les plus jeunes auditeurs suivis, dont le sentiment est passé de moins six pour cent à moins seize pour cent sur la même période, plus rapidement que n’importe quelle cohorte plus âgée. Ce sont les auditeurs qui ont grandi au sein de l’algorithme, qui ont passé la plus grande partie de leur vie d’écoute avec des outils adjacents à l’IA que n’importe quelle génération avant eux, et ce sont eux qui se tournent le plus rapidement vers la musique synthétique.
L’étude de cas qui rend cela concret est Xania Monet, le projet construit autour de la poète Telisha Jones qui utilise Suno pour générer des voix et des instruments à partir de ses propres paroles. Il a brièvement tracé, conclu un véritable contrat d’enregistrement et est devenu le cas de test le plus visible à ce jour pour ce qu’un acte partiellement créé par l’IA peut réaliser sur une plate-forme de streaming haut de gamme. Cela a également suscité une réaction vive et immédiate de la part des artistes en activité, parmi lesquels Kehlani et SZA, précisément parce que la frontière entre l’aide à l’IA et la synthèse était difficile à situer pour les auditeurs. Les données plus larges de Luminate suggèrent que ce schéma se répète : les projets adjacents à l’IA peuvent rapidement augmenter en raison de la curiosité et de la nouveauté, mais maintiennent rarement le type d’audience hebdomadaire qui marque un véritable fandom plutôt qu’un intérêt passager pour la nouveauté. Alors que je terminais cet article, Spotify a annoncé un nouveau badge « AI Persona » pour exactement ce type de profil, et a fait état de l’annonce citant Xania Monet comme l’une des artistes susceptibles de le porter, ce qui vous indique que l’industrie regarde la même étude de cas que moi, pour les mêmes raisons.
Les Millennials racontent une histoire plus nuancée. Ils constituent la génération la plus ouverte à l’IA en tant qu’outil de production, démontrant un réel intérêt pour les fonctionnalités qui leur permettent de remixer ou de remodeler de la musique sous licence en utilisant l’assistance de l’IA. Mais ils tracent une ligne dure et cohérente entre un outil utilisé par un artiste humain et son substitut, et ils sont les plus éloquents en ce qui concerne la nécessité de crédits clairs et précis, la volonté d’examiner les métadonnées d’un morceau et de voir exactement où l’IA est entrée dans le processus.
Les auditeurs plus âgés, la génération X et les baby-boomers, utilisent les plateformes de streaming en grande partie comme un magasin de disques moderne, recherchant les enregistrements du catalogue par leur nom. Ils ne sont pas non plus hésitants à propos de l’IA, ils constituent la cohorte la moins ouverte de toutes les générations interrogées, moins réceptive à celle-ci que même la génération Z, quelle que soit la manière dont elle est commercialisée. Pour un auditeur plus âgé, la musique générée par l’IA n’est pas une curiosité qui mérite d’être explorée. C’est du bruit qui les sépare du disque qu’ils sont venus chercher.
Il vaut la peine de s’arrêter ici sur ce que cela signifie pour le jazz en particulier, car les données d’écoute du genre sur les plateformes de streaming racontent une histoire intéressante à laquelle la plupart des lecteurs ne s’attendront pas. Spotify a rapporté qu’environ 40 % de toutes les écoutes de jazz sur sa plateforme proviennent d’auditeurs de moins de 30 ans, une part qui est restée stable depuis 2014 et a augmenté chaque année depuis. Nous ne disposons pas de données spécifiques d’Apple, mais Deezer a enregistré une croissance à deux chiffres du streaming jazz chez les 18 à 30 ans. La clientèle des clubs et des festivals de jazz est toujours plus âgée, mais certains signes indiquent que ce noyau évolue rapidement, car une population plus jeune à travers l’Europe semble troquer les boîtes de nuit commerciales traditionnelles contre du jazz live, des salles à Londres, Paris et Amsterdam signalant une augmentation notable du nombre de clients de la génération Y et de la génération Z. Mais le principal point à retenir ici est que le public qui recherche activement la scène contemporaine et plus largement adjacente au jazz est plus jeune que la plupart des gens de cette industrie ne le pensent, et c’est le même groupe démographique que les données de Luminate montrent qui protège le plus durement l’idée d’un véritable artiste.
Je pense que ce n’est pas une coïncidence que le jazz peut se permettre d’ignorer, et c’est exactement l’aspect découverte du grand livre du streaming que j’ai mentionné dans la première partie. C’est un aspect qui mérite vraiment d’être crédité du point de vue des musiciens, même si l’aspect rémunération reste axé sur un modèle qui ne profitera jamais à la plus grande proportion de la communauté des artistes.
Ce que l’IA ne peut pas faire
Il y a un fait structurel clair derrière tout cela qui, je pense, se perd dans la plupart des couvertures du sujet. Une piste générée ne peut pas parcourir une scène. Il ne peut pas lire une salle, jouer quelque chose auquel personne ne s’attendait ou accepter une demande criée au fond d’un club. La vivacité n’est pas une fonctionnalité qui peut être ajoutée après coup, aussi convaincant que soit l’enregistrement. Pour le jazz, où le principe même de la musique est une décision prise devant un public qui ne se reproduira jamais deux fois de la même manière, il ne s’agit pas d’un appel abstrait au talent artistique humain. C’est proche de la définition du genre lui-même.
Une saturation de ce type tend à donner plus de valeur à ce qui ne peut pas être automatisé, pas moins, et les artistes qui ont passé des années à établir de véritables relations avec le public trouveront probablement cet instinct récompensé maintenant plutôt que mis à l’écart. Je ne pense pas que cela sauve chaque artiste ou chaque lieu, et les tournées restent coûteuses et précaires, quelle que soit la prochaine décision des plateformes de streaming. Mais en tant que direction générale, cela vaut la peine de la nommer clairement : plus le flux se remplit de contenu synthétique, plus un vrai groupe dans une vraie salle devient l’expérience premium plutôt que l’expérience de secours.
Voilà donc la preuve : le public s’éloigne activement de ce qui menace précisément la position des labels, le plus durement parmi les auditeurs avec la plus longue piste devant eux. Ce que je n’ai pas encore abordé, c’est comment l’industrie elle-même se comporte en réponse à tout cela, quelles plateformes la traitent sérieusement, lesquelles la gèrent avec un communiqué de presse, et dans quelle mesure vous devriez faire confiance à l’une d’entre elles pour se contrôler elle-même. C’est la troisième partie, et c’est celle où je pense que les reçus deviennent vraiment inconfortables pour quelques entreprises dont vous reconnaîtrez les noms.
