22 octobre (Reuters) – L’État de Rhode Island, aux États-Unis, a poursuivi Meta ce jeudi devant un tribunal d’État, en raison de la prétendue tolérance de l’entreprise à l’égard de la publicité frauduleuse généralisée sur ses plateformes Facebook, Instagram et WhatsApp.
La poursuite, déposée par le procureur général du Rhode Island, Peter Neronha, devant la Cour supérieure de Providence, accuse Meta d’avoir profité illégalement et d’avoir participé à la création de milliards de dollars de publicité frauduleuse – tout en assurant à ses milliards d’utilisateurs qu’elle travaillait avec diligence pour les protéger.
Il s’agit de la première affaire d’escroquerie de ce type intentée contre Meta par un État américain, à la suite d’une poursuite similaire déposée en mai par le comté de Santa Clara, en Californie.
La poursuite vise des dommages-intérêts civils pour chacune des violations présumées par Meta de la loi de l’État de Rhode Island, la restitution aux consommateurs, la restitution des bénéfices mal acquis et une ordonnance du tribunal exigeant que l’entreprise s’attaque aux publicités frauduleuses qu’elle développe et diffuse sur ses plateformes plutôt que d’en tirer profit.
« Comme allégué, Meta a sciemment exposé les utilisateurs vulnérables à la fraude et aux escroqueries, réalisant ainsi d’énormes profits. Lorsque des entreprises, grandes ou petites, profitent des consommateurs du Rhode Island, ce bureau fera tout ce qui est en son pouvoir pour les tenir responsables », a déclaré Neronha dans un communiqué de presse.
Le procès cite des rapports de Reuters de l’année dernière sur des documents internes de Meta qui détaillent la vaste échelle de publicité frauduleuse sur les plateformes de l’entreprise – et les calculs de Meta selon lesquels elle profitait bien plus des publicités frauduleuses à haut risque qu’elle ne s’attendait à payer des amendes pour les avoir autorisées.
Selon ces documents, Meta diffuse chaque jour environ 15 milliards de publicités frauduleuses « à haut risque » auprès des utilisateurs et a réalisé environ 10 % de ses revenus en 2024 grâce au commerce électronique frauduleux, aux produits de santé douteux et à d’autres types de marketing interdit.
Dans de nombreux cas, le procès du Rhode Island a allégué que les outils de création d’annonces IA de Meta aidaient activement les fraudeurs dans leurs pratiques marketing frauduleuses. Au lieu de bloquer systématiquement les annonceurs que ses systèmes de détection automatisés soupçonnaient de fraude, le Rhode Island a affirmé que la cible leur facturait parfois des frais supplémentaires en guise de pénalité.
« Meta a sciemment aidé à créer et à optimiser ces publicités pour s’assurer qu’elles étaient aussi efficaces que possible, puis a menti à leur sujet, déformant au public son engagement à prévenir la fraude sur ses plateformes », indique le procès.
Meta n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires sur l’affaire. La société a contesté l’information de Reuters.
« Nous luttons de manière agressive contre la fraude et les escroqueries parce que les utilisateurs de nos plateformes ne veulent pas de ce type de contenu, les annonceurs légitimes n’en veulent pas et nous non plus », a déclaré le porte-parole de Meta, Andy Stone, en réponse au rapport de l’année dernière, le qualifiant de « vision sélective qui déforme l’approche de Meta en matière de fraude et d’escroqueries ».
Dans les mois qui ont suivi la publication des rapports de Reuters, Meta a affirmé avoir progressé dans ses initiatives anti-arnaque. Cependant, le Rhode Island a déclaré que les escroqueries restent monnaie courante et sont faciles à trouver dans la bibliothèque publicitaire de l’entreprise, une base de données d’annonces diffusées sur les plateformes Meta.
« La publicité ci-dessous, par exemple, promettait d’inverser la maladie d’Alzheimer en 45 jours », indique la plainte du Rhode Island concernant une série de publicités frauduleuses. « Il y avait plus de 2 000 versions de cette annonce actives dans la bibliothèque Meta Ads. »
SE CONCENTRER SUR LE PUBLIC ÂGÉ
L’État du Rhode Island a constaté que les publicités frauduleuses ciblaient souvent les personnes âgées, citant une enquête du Center for Countering Digital Hate, une organisation à but non lucratif qui a identifié près de 94 000 publicités frauduleuses sur les plateformes de Meta.
« Certains de ces annonceurs ont dépensé plus en méta-annonces sur plusieurs années que les grandes marques comme Walmart ou Pfizer », indique le procès.
En plus des escroqueries, le bureau du procureur général du Rhode Island a déclaré avoir constaté que Meta ne parvenait pas non plus à contrôler d’autres types de publicités illicites, telles que celles provenant d’applications d’IA pour la pornographie deepfake. Dans un exemple fourni par l’État, une publicité montrait côte à côte des images d’une femme entièrement habillée dans un café à côté d’une image d’elle en train d’accomplir un acte sexuel.
Le Rhode Island a également cité des exemples de publicités frauduleuses usurpant l’identité de personnalités publiques et d’institutions de confiance, telles que des banques, pour profiter de leur crédibilité, notamment une affaire dans laquelle des escrocs en Chine ont utilisé le nom et l’image d’un cadre supérieur de Bank of America dans des publicités sur Facebook et Instagram qui ont attiré les utilisateurs dans des transactions boursières frauduleuses sur WhatsApp.
Les données d’une enquête publique citées par Rhode Island — et les évaluations internes de Meta obtenues par Reuters — indiquent que les plateformes de l’entreprise sont responsables d’une part disproportionnée des escroqueries en ligne et que les défenses de Meta contre les escroqueries étaient plus faibles que celles de ses principaux concurrents dans le domaine de la publicité numérique.
« Il est plus facile de faire de la publicité pour des escroqueries sur les plateformes Meta que sur Google », a conclu une analyse Meta interne en avril 2025.
Malgré cela, Meta a tenté de contrecarrer les efforts réglementaires visant à exiger une vérification, a déclaré le Rhode Island.
Le procès affirmait qu’« un annonceur banni peut réapparaître dans le temps nécessaire pour fournir une nouvelle adresse e-mail ou un nouveau numéro de téléphone ».
(Par Jeff Horwitz et Katie Paul)
