Dans l'architecture austère d'une ancienne chapelle de San Francisco, la lumière dorée de la fin d'après-midi pénètre à travers les vitraux, illuminant les serveurs qui constituent le cœur de la plus grande bibliothèque numérique du monde, la Archives Internet. Créée avec pour mission de préserver le contenu culturel vaste et éphémère d'Internet et au-delà, cette initiative est désormais confrontée à un défi existentiel : une bataille juridique qui remet en question qui, en fait, détient les droits sur le passé musical.
L'Internet Archive, fondée en 1996 par Brewster Kahle, est souvent décrite comme la « Bibliothèque d'Alexandrie de l'ère numérique ». Avec plus de 145 pétaoctets de données, la plateforme préserve non seulement les versions archivées du Web, grâce à sa célèbre Wayback Machine, mais stocke également une vaste collection de livres, de films, de programmes de radio et, plus récemment, d'enregistrements audio en 78 rotations par minute. minute – des disques en gomme laque qui dominaient le marché jusqu'à ce qu'ils soient dépassés par le vinyle.
Cependant, la préservation culturelle menée par l’organisation dérange depuis longtemps les puissants détenteurs de droits d’auteur. Récemment, ces tensions ont donné lieu à deux procès, intentés par des éditeurs littéraires et, plus récemment, par de grands labels de musique, comme Groupe de musique universel et Sony Musique. Le litige menace l'existence même des Archives, car les entreprises accusent l'organisation de « piratage massif » de musique qui, selon elles, a encore une valeur commerciale.
Quel est l'enjeu ?
La dernière bataille juridique tourne autour du « Great 78 Project », une initiative d'archives qui vise à préserver les disques 78 tours, dont la plupart ont été enregistrés avant les années 1950. La plupart de cette musique est épuisée et appartient à des maisons de disques disparues ou petites. des pressages qui ont disparu avec le temps.
Cependant, les géants de l’industrie musicale affirment que la numérisation et la mise à disposition de ces chansons sans payer de redevances constituent une violation du droit d’auteur. Pour eux, le projet est perçu comme un « magasin de musique illégal ».
Ken Doroshow, directeur juridique chez Association de l'industrie du disque d'Amérique (RIAA), a déclaré que le processus vise à combattre «Violations à l’échelle industrielle de certains des enregistrements les plus emblématiques jamais réalisés« . Pour les maisons de disques, ce qui est en jeu n'est pas seulement la préservation culturelle, mais aussi les revenus générés par ces chansons, même les plus anciennes. Elles affirment que les Archives offrent un substitut gratuit aux services de streaming, qui versent des redevances sur les droits. titulaires.
Préservation ou piratage ?
Pour les défenseurs de la préservation numérique comme George Blood, un expert audio impliqué dans le projet Great 78, le problème va bien au-delà des aspects commerciaux. Il affirme que 95 % ou plus des enregistrements conservés par le projet ne sont disponibles sur aucune autre plateforme. « Ces chansons pourraient être oubliées à jamais si elles n'étaient pas préservées« , a déclaré Blood dans une interview au magazine Rolling Stone. « Nous parlons de préservation du patrimoine culturel, quelque chose qui transcende les intérêts économiques« .
Parmi les enregistrements numérisés par le projet figurent des chansons folk, jazz, blues, ainsi que des opéras, des hymnes religieux et même des sketches comiques. Beaucoup de ces œuvres appartiennent à un passé antérieur aux conventions modernes du droit d’auteur et, sans des initiatives telles que Internet Archive, elles pourraient ne jamais être redécouvertes.
L’issue de ces poursuites pourrait définir l’orientation de la préservation numérique dans les décennies à venir. Si les Archives sont contraintes de fermer leurs portes ou de restreindre leurs collections, cela pourrait créer un dangereux précédent pour d’autres initiatives de préservation culturelle. Si les maisons de disques gagnent, l’accès à de vastes pans du passé musical pourrait être perdu ou restreint.
En fin de compte, la question demeure : à qui appartient le passé culturel ? Les « maisons de disques » ou le « public » ?